ANS. UAT 18 Acalabrutinibe para o tratamento de pacientes com linfoma de células do manto recidivado ou refratário [Internet]. ANS; 2022. Disponível em: https://www.gov.br/ans/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-da-sociedade/consultas-publicas/consultas-publicas-encerradas/publica-cp-no-95-tem-como-objetivo-receber-contribuicoes-para-a-revisao-lista-cobertura-planos-saude
Resumo:
Documental UAT 18. Processo COSAÚDE/ANS referente a ACALABRUTINIBE (Calquence®) para pacientes adultos com linfoma de células do manto (LCM) recidivado ou refratário.
Composto pelos seguintes documentos:
Parecer Técnico-Científico: Calquence® (acalabrutinibe) no tratamento de pacientes adultos que receberam pelo menos uma terapia anterior. Origin Health Company; 2021.
Avaliação Econômica em Saúde: Calquence® (acalabrutinibe) no tratamento de pacientes adultos que receberam pelo menos uma terapia anterior. Origin Health Company; 2021.
Análise de Impacto Orçamentário: Calquence® (acalabrutinibe) no tratamento de pacientes adultos que receberam pelo menos uma terapia anterior. Origin Health Company; 2021.
FormRol: Acalabrutinibe.
Relatório de análise crítica de proposta de atualização do Rol de Procedimentos e Eventos em Saúde: Acalabrutinibe para o tratamento de pacientes com linfoma de células do manto recidivado ou refratário. Núcleo de Avaliação de Tecnologias em Saúde do Hospital Sírio-Libanês; 2022.
Relatório de Análise Crítica (RAC) – Resumo executivo:
Tecnologia: ACALABRUTINIBE (Calquence®). Indicação: Pacientes adultos com linfoma de células do manto (LCM) recidivado ou refratário. Introdução: O LCM é um subtipo raro e agressivo de linfoma não Hodgkin (LNH) de células B com alto percentual de recaída ou refratariedade (~85% em 10 anos), sobrevida global de 30% a 50% em cinco anos, e caracterizado por complicações que geralmente levam ao óbito. (1,2) Previamente aos inibidores da tirosina quinase de Bruton (BTKi), os pacientes com LCM tinham como opção terapêutica combinações de quimioterapia com rituximabe e estes esquemas parecem estar associados à baixa taxa de resposta e alta toxicidade. (3,4) Ibrutinibe foi o primeiro inibidor de BTK aprovado (8) e atualmente está incluído no Rol da ANS para pacientes com LCM recidivado ou refratário. (3) Entretanto, ibrutinibe está associado a eventos adversos cardiovasculares, hipertensão, fibrilação atrial e sangramentos. Acalabrutinibe é um BTKi de segunda geração desenvolvido para ser mais seletivo e com melhor perfil de toxicidade (8), e parece ser uma nova opção terapêutica para pacientes com LCM recidivado ou refratário. Pergunta Estruturada – Proponente: P (população): Pacientes adultos com linfoma de células do manto (LCM) recidivado ou refratário. I (intervenção): Calquence® (acalabrutinibe) em monoterapia. C (comparadores): Ibrutinibe. O (desfecho): Não há descrição dos desfechos no resumo executivo. T (tipos de estudos): Não há descrição dos tipos de estudos incluídos no resumo executivo. Parecerista: P (população): Pacientes adultos com linfoma de células do manto (LCM) recidivado ou refratário. I (intervenção): ACALABRUTINIBE (Calquence®) em monoterapia. C (comparadores): Placebo, nenhuma intervenção, tecnologias constantes no Rol da ANS (ibrutinibe ou imunoquimioterapia). O (desfecho): sobrevida global, sobrevida livre de progressão, eventos adversos graves (primários), quaisquer eventos adversos, resposta ao tratamento, qualidade de vida (secundários). T (tipos de estudos): Ensaios clínicos randomizados (ECR). Eficácia/Efetividade/Segurança – Proponente: Foi incluída uma comparação indireta ajustada por pareamento (MAIC) que avaliou o uso de acalabrutinibe frente a ibrutinibe. Os resultados das comparações indiretas indicaram que acalabrutinibe foi numericamente superior a ibrutinibe para os desfechos sobrevida livre de progressão (SLP), e sobrevida global (SG). Entretanto, mostrou-se significativamente superior a ibrutinibe para os desfechos taxa de resposta global (TRG) e resposta completa (RC). Em termos de segurança, acalabrutinibe apresentou frequência significativamente menor de fibrilação atrial e trombocitopenia grau ≥3 quando comparado a ibrutinibe. [Texto transferido do documento submetido pelo PROPONENTE –20212000050_PTC – Revisão Sistemática – páginas 6]. Parecerista: Sobre a eficácia do ACALABRUTINIBE versus placebo ou nenhuma intervenção: não foram identificados estudos comparativos. Sobre a eficácia comparativa do ACALABRUTINIBE versus ibrutinbe (opção constante no Rol atual da ANS), não foram encontrados estudos de comparação direta. As evidências são originadas de um estudo de comparação indireta, associado a vieses, o que confere alta incerteza sobre as estimativas existentes. O uso de revisões sistemáticas com metanálises de comparações indiretas ou de estudos individuais com método de comparação indireta, como o matching-adjusted indirect comparisons (MAIC), apresenta limitações metodológicas importantes. que podem impactar os resultados. A incorporação de tecnologias com base exclusivamente em comparações indiretas deve considerar a possibilidade de que estudos futuros com comparação direta (head to head) possam ser conduzidos e que seus resultados possam modificar a direção e o tamanho das estimativas de efeito conhecidas. Por estas razões, e em comum acordo com a equipe ANS, os PARECERISTAS optaram por não utilizar análises de comparação indireta na avaliação crítica desta proposta. Avaliação Econômica: O PROPONENTE apresentou um modelo de avaliação econômica inapropriado para a proposta em questão. A análise de custo-minimização considera a similaridade entre as tecnologias comparadas, porém não reconhece as incertezas nas estimativas de efetividade. Ainda, os dados de custo foram derivados de evidências de comparação indireta. O custo incremental estimado foi de -R$ 172.533,32. Ressalta-se a incerteza da proporção de ocorrência dos eventos adversos, que foram baseados na estimativa obtida de comparações indiretas. Impacto Orçamentário – Proponente: O PROPONENTE apresentou uma análise de impacto orçamentário (AIO) na perspectiva da saúde suplementar e com horizonte temporal de 5 anos. A estimativa epidemiológica da população teve média anual de 55,6 pacientes e participação no mercado projetada de 10-50%. O impacto orçamentário incremental acumulado em 5 anos foi de R$ -16.377.555,00 (economia) com média anual no período de R$ R$ – 3.275.511,00. Parecerista: A AIO foi recalculada, utilizando-se a planilha padrão da ANS. A população utilizada no horizonte de 5 anos teve média anual de 56,2. Considerando uma taxa de difusão de 10-50%, o impacto orçamentário incremental acumulado em 5 anos foi de -14.618.563,76 (economia), com média anual de R$ -2.923.712,75. A diferença no impacto incremental entre o PROPONENTE e a deste parecer se deve a divergência na projeção de duração de tratamento. A interpretação da economia é ainda mais relevante frente à baixa incidência da doença. A economia de R$ -14.618.563,76 no período de 5 anos é refletida no tratamento de apenas 281 pacientes, ou seja, uma economia expressiva. Experiência Internacional – Proponente: A agência internacional de avaliação de tecnologia em saúde (ATS) da Austrália, emitiu parecer positivo para incorporação do acalabrutinibe para o tratamento de LCM recidivado ou refratário. (56) [Texto transferido do documento submetido pelo PROPONENTE –20212000050_PTC – Revisão Sistemática – páginas 22]. Parecerista: A agência PBS (Austrália) avaliou e recomendou ACALABRUTINIBE para o tratamento de pacientes com LCM recidivado ou refratário, com base na minimização de custos e duração de tratamento quando comparado ao ibrutinibe. CADTH (Canadá), NICE (Reino Unido), SMC (Escócia) e Conitec (Brasil) não avaliaram a incorporação desta tecnologia para a condição proposta até o momento. Considerações Finais – Proponente: De acordo com as evidências clínicas apresentadas, acalabrutinibe apresenta-se como uma opção terapêutica eficaz e segura para o tratamento de pacientes adultos com LCM recidivado ou refratário no contexto do sistema de saúde suplementar. Além disso, a incorporação de acalabrutinibe representaria uma significativa economia para o sistema de saúde suplementar brasileiro. [Texto transferido do documento submetido pelo PROPONENTE –20212000048_PTC – Revisão Sistemática – páginas 6 e 60]. Parecerista: Não há evidências de eficácia e segurança suficientes para apoiar a recomendação de incorporação do ACALABRUTINIBE para o tratamento de pacientes com LCM recidivado ou refratário.
Palavras-chave: N/A
Abstract:
[English summary generated by AI] UAT Document 18. COSAÚDE/ANS process related ACALABRUTINIB (Calquence ®) for adult patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma (MCL).
Composed of the following documents:
Technical-Scientific Opinion: Calquence ® (acalabrutinib) in the treatment of adult patients who have received at least one prior therapy. Origin Health Company; 2021.
Economic Evaluation in Health: Calquence ® (acalabrutinib) in the treatment of adult patients who have received at least one prior therapy. Origin Health Company; 2021.
Budget Impact Analysis: Calquence ® (acalabrutinib) for the treatment of adult patients who have received at least one prior therapy. Origin Health Company; 2021.
FormRol: Acalabrutinibe.
Critical analysis report of the proposal to update the List of Procedures and Health Events: Acalabrutinib for the treatment of patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma. Health Technology Assessment Center of Hospital Sírio-Libanês; 2022.
Critical Analysis Report (RAC) – Executive Summary:
Technology: ACALABRUTINIB (Calquence ®). Indication: Adult patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma (MCL). Introduction: MCL is a rare and aggressive subtype of B-cell non-Hodgkin lymphoma (NHL) with a high percentage of relapse or refractoriness (~85% in 10 years), overall survival of 30% to 50% in five years, and characterized by complications that usually lead to death. (1,2) Prior to Bruton ‘s tyrosine kinase inhibitors (BTKi), patients with MCL had combinations of chemotherapy with rituximab as therapeutic options, and these regimens appear to be associated with low response rates and high toxicity. (3,4) Ibrutinib was the first BTK inhibitor approved (8) and is currently included in the ANS List for patients with relapsed or refractory MCL. (3) However, ibrutinib is associated with cardiovascular adverse events, hypertension, atrial fibrillation, and bleeding. Acalabrutinib is a second-generation BTKi developed to be more selective and with a better toxicity profile (8), and appears to be a new therapeutic option for patients with relapsed or refractory MCL. Structured Question – Proponent: P (population): Adult patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma (MCL). I (intervention): Calquence ® (acalabrutinib) as monotherapy. C (comparators): Ibrutinib. O (outcome): There is no description of the outcomes in the executive summary. T (types of studies): There is no description of the types of studies included in the executive summary. Reviewer: P (population): Adult patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma (MCL). I (intervention): ACALABRUTINIB (Calquence ®) as monotherapy. C (comparators): Placebo, no intervention, technologies listed in the ANS List (ibrutinib or immunochemotherapy). O (outcome): overall survival, progression-free survival, serious adverse events (primary), any adverse events, response to treatment, quality of life (secondary). T (types of studies): Randomized clinical trials (RCTs). Efficacy/Effectiveness/Safety – Proponent: An indirect pairwise-adjusted comparison (MAIC) was included to evaluate the use of acalabrutinib versus ibrutinib. The results of the indirect comparisons indicated that acalabrutinib was numerically superior to ibrutinib for the outcomes progression-free survival (PFS) and overall survival (OS). However, it was significantly superior to ibrutinib for the outcomes overall response rate (ORR) and complete response (CR). In terms of safety, acalabrutinib showed a significantly lower frequency of atrial fibrillation and grade ≥3 thrombocytopenia when compared to ibrutinib. [Text transferred from the document submitted by the PROPONENT – 20212000050_PTC – Systematic Review – pages 6]. Reviewer: Regarding the efficacy of ACALABRUTINIB versus placebo or no intervention: no comparative studies were identified. Regarding the comparative efficacy of ACALABRUTINIB versus ibrutinib (an option included in the current ANS List), no direct comparison studies were found. The evidence comes from an indirect comparison study, associated with biases, which confers high uncertainty on the existing estimates. The use of systematic reviews with meta-analyses of indirect comparisons or individual studies with an indirect comparison method, such as matching-adjusted indirect comparisons (MAIC), presents important methodological limitations that may impact the results. The incorporation of technologies based exclusively on indirect comparisons should consider the possibility that future studies with direct comparison (head to head) can be conducted and that their results can modify the direction and size of the known effect estimates. For these reasons, and in agreement with the ANS team, the REVIEWERS chose not to use indirect comparison analyses in the critical evaluation of this proposal. Economic Evaluation: The PROPONENT presented an economic evaluation model that is inappropriate for the proposal in question. The cost-minimization analysis considers the similarity between the technologies compared, but does not recognize the uncertainties in the effectiveness estimates. Furthermore, the cost data were derived from indirect comparison evidence. The estimated incremental cost was -R$ 172,533.32. It is worth highlighting the uncertainty of the proportion of occurrence of adverse events, which were based on the estimate obtained from indirect comparisons. Budgetary Impact – Proponent: The PROPONENT presented a budgetary impact analysis (AIO) from the perspective of supplementary health and with a time horizon of 5 years. The epidemiological estimate of the population had an annual average of 55.6 patients and a projected market share of 10-50%. The cumulative incremental budgetary impact over 5 years was R$ -16,377,555.00 (savings), with an annual average for the period of R$ -3,275,511.00. Reviewer: The AIO was recalculated using the ANS standard spreadsheet. The population used in the 5-year horizon had an annual average of 56.2. Considering a diffusion rate of 10-50%, the cumulative incremental budgetary impact over 5 years was -14,618,563.76 (savings), with an annual average of R$ -2,923,712.75. The difference in the incremental impact between the PROPONENT and this opinion is due to the divergence in the projection of treatment duration. The interpretation of the savings is even more relevant given the low incidence of the disease. The savings of R$ -14,618,563.76 over the 5-year period is reflected in the treatment of only 281 patients, that is, a significant savings. International Experience – Proponent: The International Agency for Health Technology Assessment (ATS) of Australia issued a positive opinion for the incorporation of acalabrutinib for the treatment of relapsed or refractory MCL. (56) [Text transferred from the document submitted by the PROPONENT –20212000050_PTC – Systematic Review – pages 22]. Reviewer: The PBS agency (Australia) evaluated and recommended ACALABRUTINIB for the treatment of patients with relapsed or refractory MCL, based on minimizing costs and duration of treatment when compared to ibrutinib. CADTH (Canada), NICE (United Kingdom), SMC (Scotland) and Conitec (Brazil) have not evaluated the incorporation of this technology for the proposed condition to date. Final Considerations – Proponent: According to the clinical evidence presented, acalabrutinib appears to be an effective and safe therapeutic option for the treatment of adult patients with relapsed or refractory MCL in the context of the supplementary healthcare system. Furthermore, the incorporation of acalabrutinib would represent significant savings for the Brazilian supplementary healthcare system. [Text transferred from the document submitted by the PROPONENT –20212000048_PTC – Systematic Review – pages 6 and 60]. Reviewer: There is insufficient evidence of efficacy and safety to support the recommendation of incorporating ACALABRUTINIB for the treatment of patients with relapsed or refractory MCL.
Keywords: N/A
doi: N/A
Endereço: https://www.gov.br/ans/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-da-sociedade/consultas-publicas/consultas-publicas-encerradas/publica-cp-no-95-tem-como-objetivo-receber-contribuicoes-para-a-revisao-lista-cobertura-planos-saude
ANS | UAT | 2022ANS055