Lacey M, Brouillette M, Libanore A, Lenhart G, Tozato C, Lopes N, Russell M. Cost-effectiveness of sacubitril/valsartan in the treatment of heart failure in Brazil [Internet]. In: ISPOR 2018; Baltimore, MD, USA. Disponível em: https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-2018/cost-effectiveness-of-sacubitril-valsartan-in-the-treatment-of-heart-failure-in-brazil
Resumo:
[Resumo em Português gerado por IA] Objetivos: Estimar a relação custo-efetividade do sacubitril/valsartan versus enalapril no tratamento de pacientes com insuficiência cardíaca com fração de ejeção reduzida (HFrEF) da Classe II-IV da New York Heart Association (NYHA), sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde (SUS) do Brasil. Métodos: Um modelo de custo-efetividade previamente desenvolvido com base no ensaio PARADIGM-HF foi adaptado para o Brasil utilizando dados da subcoorte latino-americana (N=1.433) e dados epidemiológicos e econômicos específicos do Brasil. Um modelo de custo-utilidade baseado em regressão (Markov) com ciclos de um mês foi utilizado para examinar uma coorte hipotética de pacientes com HFrEF. Os desfechos clínicos incluíram mortalidade, hospitalização por todas as causas e eventos adversos. Anos de vida ajustados pela qualidade (QALY) foram derivados do PARADIGM-HF. Os custos (BRL) incluem medicamentos, hospitalização e recursos médicos estimados a partir de 2017. O desfecho principal foi a custo-utilidade (custo/QALY ganho) ao longo de um horizonte de 30 anos. Análises de sensibilidade univariada e probabilística foram realizadas. Resultados: Os resultados do caso base sugerem que, comparado ao enalapril, o sacubitril/valsartan está associado a custos incrementais de BRL14.043 e 0,50 QALYs ganhos, com uma razão de custo-efetividade incremental de BRL28.154 por QALY ganho. Os custos aumentados com a terapia farmacológica foram compensados pelas reduções nos custos de hospitalização. As estimativas de mortalidade por todas as causas e relacionada ao cardiovascular foram reduzidas em todos os pontos de tempo. As estimativas de sobrevida esperada aumentaram de 5,67 anos para aqueles que receberam enalapril para 6,24 anos para aqueles que receberam sacubitril/valsartan. De modo geral, os resultados não foram sensíveis às mudanças nos parâmetros do modelo; os resultados foram mais sensíveis às estimativas de mortalidade cardiovascular e à duração do efeito do tratamento. Conclusões: O modelo adaptado ao Brasil sugere que o sacubitril/valsartan representa uma intervenção custo-efetiva no tratamento de HFrEF (NYHA Classe II-IV) em comparação ao enalapril, assumindo um limiar de disposição para pagar de 3 vezes o PIB per capita do Brasil (BRL91.221). Consequentemente, o sacubitril/valsartan representa um bom custo-benefício comparado ao enalapril sob o Sistema de Saúde Pública do Brasil.
Palavras-chave: [Palavras-chave em Português gerado por IA] Comparação de Custos, Eficácia, Utilidade, Análise de Benefícios, Distúrbios Cardiovasculares.
Abstract:
Objetives: To estimate the cost-effectiveness of sacubitril/valsartan versus enalapril in the treatment of heart failure patients with reduced ejection fraction (HFrEF) New York Heart Association (NYHA) Class II-IV, under the Brazilian Unified Health System (SUS) perspective. Methods: Previously developed cost-effectiveness model based on PARADIGM-HF trial was adapted to Brazil using Latin-American trial subgroup (N=1,433) and Brazil-specific epidemiologic and economic data. A regression-based (Markov) cost-utility model with one month cycling was utilized to examine a hypothetical cohort of HFrEF patients. Clinical outcomes included mortality, all-cause hospitalization and adverse events. Quality-adjusted-life years (QALY) were derived from PARADIGM-HF. Costs (BRL) include drug, hospitalization and medical resources estimated from 2017. Primary outcome was cost-utility (cost/QALY gained) over a 30-year time horizon. Univariate and probabilistic sensitivity analyses were performed. Results: Base-case Results suggest that compared to enalapril, sacubitril/valsartan is associated with incremental costs of BRL14,043 and 0.50 QALYs gained, with an incremental cost-effectiveness ratio of BRL28,154 per QALY gained. Increased costs of pharmacological therapy were offset by reductions in hospitalization costs. All-cause– and cardiovascular-related mortality estimates were reduced at all time points. Expected survival estimates increased from 5.67 years for those receiving enalapril to 6.24 years for those receiving sacubitril/valsartan. Overall, Results were not sensitive to changes in model parameters; Results were most sensitive to cardiovascular mortality estimates and treatment-effect duration. Conclusions: The Brazil-adapted model estimates suggest that sacubitril/valsartan represents a cost-effective intervention in the treatment of HFrEF (NYHA Class II-IV) versus enalapril, assuming a willingness-to-pay threshold of 3 times per capita GDP in Brazil (BRL91,221). Consequently, sacubitril/valsartan represents a good value for money compared to enalapril under the Public Healthcare System in Brazil.
Keywords: Cost-comparison, Effectiveness, Utility, Benefit Analysis, Cardiovascular Disorders.
doi: N/A
Endereço: https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-2018/cost-effectiveness-of-sacubitril-valsartan-in-the-treatment-of-heart-failure-in-brazil
ISPOR | Pôster e Apresentação | 2018ISPOR068